Villach

[…] wie konnten Sie sich in einen so schamlosen, unbegabten Lakaienunsinn verlieren? Sie ein Mitglied ihrer Vereinigung! Ist das die Heldentat […]

Dieser Ennui ist es, der den Sohn einer aristokratischen Familie in die Arme des Terors treibt, so wie er in Europa andere junge Menschen aus wohlhabenden Familien in Terrorgruppen hat aktiv werden lassen, auch wenn sie dort nicht zur absoluten Führungsebene gehört haben mögen. Die Rote Armee Fraktion, die den Herbst des Jahres 1977 in Deutschland durch Flugzeugentführungen und politische Mordanschläge zu einem „heißen“ gemacht hat, ist ein gutes Beispiel hierfür. Als seien Terror und Verbrechen, als sei Morden die Antwort auf dieses „aristokratische“ Gefühl von Langeweile. Die fünf berühmten Führungsfiguren der RAF […] kamen allesamt aus gutsituierten Familien, was uns nachdrücklich an Dostojeweskis Anarchisten denken lässt, jene Nihilisten, die eine romantische Vorstellung von der Revolution teilen, die aber keine Schwierigkeiten haben, sich bei der Umsetzung ihrer Vision in die Tat die Hände blutig zu machen, ja nicht einmal, dabei das Blut von Kindern zu vergießen. Heute weiß ich, dass die Geschichte in Deutschland tatsächlich einige Ähnlichkeit mit Stawrogins Aussagen hatte, und gleichzeitig weiß ich, dass sie auch ganz andes gelesen werden kann, da — wenn wir uns die Worte des alten Professors Pohlmann aus Erich Maria Remarques Roman Zeit zu leben und Zeit zu sterben zu eigen machen — die Frage, wer nun Henker und wer Opfer ist, und wo das eine beginnt und das andere aufhört, nicht letztgültig beantwortet werden kann.

Denn es steht fest, dass jene deutschen Terroristen, die sich im Gefängnis von Stuttgart-Stammheim im „deutschen Herbst“ des Jahres 1977 das Leben nahmen […], genau wie etlcihe ihrer Nachfolger und Erben, mehrheitlich aus gläubigen protestantischen Familien kamen (mit Ausnahme von Andreas Bader, der aus einer katholischen Münchner Familie stammte). Ja, einige ihrer Väter waren sogar Pastoren, ein Umstand, dem vieles anzulasten ist, denn vielleicht waren sie der Moralpredigten überdrüssig, mit denen ihre Eltern sie überzogen hatten, vielleicht wollten sie die andere Seite der Medaille sehen, das Scheitern der Familien bei ihrer Erziehung aufdecken usw… Und andererseits war der von der RAF entführte und ermorderte Arbeitgeberpräsident und Vorsitzende des Bundesverbands der Deutschen Industrie Hanns Martin Schleyer ein „gläubiger“ Katholik, geboren am 1. März 1915 im süddeutschen Offenburg, einer Stadt, in der Jahrhunderte lang die Gewährung des Bürgerrechts an die katholische Konfession gebunden war und in der bis zu Beginn des 19. Jahrhunderts keine Nicht-Katholiken lebten. Nach seiner Ermordung wurde zudem bekannt, dass Schleyer eine nicht eben gewöhnliche Nazivergangenheit gehabt und in der für ihre Grausamkeit und Verbrechen bekannten SS den Rang eines Untersturmführers bekleidet hatte. Auch war zu erfahren, dass er bereits 1935 als Student unter Protest aus seinem Corps ausgetreten war, dem er „mangelnde nationalsozialistische Gesinnung“ vorwarf, da die Verbindung jüdische Alt-Herren nicht ausschloss, sich also nach Auffassung des jungen Schleyer nicht antisemitisch genug zeigte. Revolutionäre gegen Nazis, Protestanten gegen Katholiken – und überall ein großes Morden!

Er radikalisiert sich, wie es heute heißt, in seinen jungen Jahren, gerade einmal zwanzig ist er, im Alter also von dem Mörder in Villach, und sein ganzer Stolz seine erste Firmungstaschenuhr, die er jahrelang wieder und wieder, sooft er nur kann, an sein Ohr hält … Wie lange wird er gebraucht haben, um sich zu radikalisieren? Madige, wie es jetzt vom Mörder in Villach gesagt wird, drei Monate?

Macht die Radikalisierungsuhr nicht von seiner Geburt an Tick-Tack-Tick-Tock-Tick-Tack-Tick-Tock, bis sie schließlich auch ihn erwachen heißt?

Die Radikalisierungsuhr einer radikalisierten Gesellschaft ihm läutet zum Aufstehen und zum Einreihen in den „schamlosen Lakaienunsinn“ …

Es gab einst keine weltweite Übertragung,

es gab davon keine Fernsehbilder in Echtzeit,

nicht aber weil der Österreicher höflicher, zurückhaltender, kultivierter, schamhafter war, als jener Mann, von dessen Verhalten in diesem Februar 2025 es Fernsehbilder gibt, und er selbst davon meint, mit ihm sei das großartiges Fernsehen …

aber so muß es damals wohl zugegangen sein, als der eine Österreicher

einen Österreicher in seiner mountain barrack empfing, um ihn zu erniedrigen, ihn zu demütigen, ihn zu maßregeln, to barrack him —

Damals wie heute wieder zwei, die einander zugetan, als sie sahen und wieder sehen, es wird ihnen nicht entschieden genug Einhalt geboten, in ihrer Gier, ein Land, Land um Land, Länder untereinander aufzuteilen …

Damals als heute

wieder dabei, die und vor allem Männer des Angehäuften —

ihre Tagesordnung heute die vom damaligen Heute …

… wie damals jene, die sich das Heil von diesen erhoffen, für diese Hoffnung verkaufen,

für sie verblendet verblenden,

sie selbst könnten davon je auch profitieren …

Villach

Sie lachen, wenn sie töten. Es ist ein herrisches, zynisches Lachen. Als Anders Breivik, der selbst ernannte „Tempelritter“, am 22. Juli 2011 auf der norwegischen Insel Utøya innerhalb einer Stunde 69 Menschen – zumeist Jugendliche – erschoss, lachte er. „Ihr entkommt mir nicht!“, soll er gerufen haben, als sich ein Mädchen ins Wasser flüchtete. Ein Jahr später im Gerichtssaal lächelte er, immer wieder. Unerträglich für Opfer und Angehörige. Breivik ist nicht der einzige, der lacht, wenn er im Blutrausch mordet. Klaus Theweleit, einer der unangepasstesten Intellektuellen hierzulande, hat ein Psychogramm des „soldatischen Mannes“ entworfen, für den das Lachen nach dem Töten typisch sei. „Das Lachen der Täter: Breivik u.a.“ ist ein qualvolles, schmerzhaftes Buch, aber eben auch eines, das dem Leser zu erklären sucht, was häufig als „unerklärlich“ erachtet, als „abnormal“ abgetan wird oder wofür gern radikale Religionsauslegungen oder extreme Ideologien verantwortlich gemacht werden. Theweleits eigenwilliger Erklärungsversuch ist auch angesichts der Terrorakte von Paris ein Interpretationsangebot, das zur rechten Zeit kommt. Das Buch beginnt mit der berühmten Szene aus dem Film „Spiel mir das Lied vom Tod“, als der Killer, gespielt von Henry Fonda, gleich zu Anfang kaltblütig einen kleinen Jungen erschießt – und dabei lächelt. Es folgen Breivik, die Teile der indonesischen Armee, die in den Sechzigern in Indonesien Hunderttausende Menschen abschlachteten, die Mordmaschine der Nazis, die „Killing Fields“ des Pol-Pot-Regimes in Kambodscha, der Völkermord in Ruanda 1994, die Massenmorde von Srebrenica 1995, Terrorakte in Pakistan, bei denen Taliban 2014 auch 130 Kinder ermordeten, und schließlich die jungen Mörder des sogenannten IS, die ihre Bluttaten werbewirksam über die sozialen Medien verbreiten und dabei lachend ihren Herrschaftsanspruch untermauern. Die Lektüre dieser Aneinanderreihung von Monstrositäten, nach Theweleit-Art collagiert aus Zeitungsartikeln, Interviews, Augenzeugenberichten, Zitaten oder Videobeschreibungen, ist knallharter Tobak.

Jede Mordlust ist sexuell konnotiert

Aber das Vor-Augen-Führen dieses Wahnsinns ist notwendig, um Theweleits Interpretation verstehen zu können. Und da geht es, wie immer bei Theweleit, hoch her. Filme, Songs, Literatur, Philosophie, Kunst oder Psychologie werden herangezogen, um der Lust, die vor allem Männer offensichtlich beim Morden empfinden können, auf die Schliche zu kommen. Theweleit bedient sich einer etwas esoterisch wirkenden Psychoanalyse, die in anderen Täteranalysen wie beispielsweise bei der von Harald Welzer („Täter: Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden“) keine Beachtung findet. „Das Töten ist kein abstrakter Vorgang; das Erlernen des Tötens schon gar nicht“, heißt es in dem Buch. „Jedes Detail der Zerstörung ist körperlich.“ Theweleit nimmt bei den Tätern eine sexuell konnotierte Mordlust an, die von Körpern ausgehe, die aufgrund von negativen Erfahrungen, von „Beschädigungen, Rissen, Verletzungen, Wunden, Narben“ ihre Einheit verloren hätten. „Fragmentierte Körper“ nennt er deshalb die Täter, die er aber nicht als Opfer, Patienten, Irre oder als das Böse verstanden wissen will. „Und es geht um die Lust zu töten, nicht gezwungen, nicht befohlen, sondern weil man will.“ Das Töten sei eine „Begleiteruption zur eigenen Selbstgeburt“. Zum Täter könne deswegen eben jeder werden.

Lachen als Spannungsausgleich

Begleiterscheinungen seien: eine körperliche Verunsicherung, die soziale Vereinsamung und der Wille, sich einem „Ganzheits-Überkörper“ anzuschließen. Dieser kann der Dschihad sein, die SS-Ideologie, der Glaube an eine „höhere Rasse“ oder eine sonstige herrische Ideologie. Die Art der Ideologie sei dabei zweitrangig. Breivik, so schreibt Theweleit, sei ein „strukturell patriarchalischer Muslim wie auch norwegisch-christlicher Antisemit wie auch germanisch-sektiererischer SS-Mann“. Woher kommt aber das Lachen? Meistens, so Theweleit, werde das Töten bühnenartig inszeniert. Das Lachen verhelfe dem Täter dazu, einen „Spannungsausgleich“ zu seinem kaputten Körper herzustellen. Das Lachen ist dabei so etwas wie die orgiastische Feier dieses vollzogenen Aktes. Dieser Ansatz ist nicht ganz neu. Er geht auf Theweleit selbst zurück, der 1977 mit seinem Buch „Männerphantasien“ schlagartig berühmt wurde und damit vor allem im linken Milieu große Beachtung fand. In seiner Doktorarbeit untersuchte er die faschistischen Männlichkeits- und Gewaltfantasien von Freikorpssoldaten in den 1920er-Jahren. Das aktuelle Buch soll sicher auch diesen mittlerweile in der Wissenschaft vergessenen Ansatz wieder in Erinnerung rufen. Entsprechend schnoddrig und abschätzig geht Theweleit mit anderen Täterforschern um. Vor allem aber plädiert er dafür, die Morde nicht als Extremfälle zu betrachten, sondern als eine Normalität, die überall geboren werden kann. Das Mittel, das Theweleit vorschlägt, um diesen „fragmentierten Körpern“ entgegenzuwirken, erscheint da schon banal, erschreckend banal. Nur Beziehungen würden helfen, schreibt er, „Liebschaften, gute, tragfähige Gruppen oder Vereine und natürlich ein guter Arbeitsplatz“.

Klaus Theweleit: „Das Lachen der Täter: Breivik u.a. – Psychogramm der Tötungslust“. Residenz Verlag, Salzburg 2015, 248 Seiten, 22,90 Euro

Was für eine Überschwemmung wieder einmal mit Unverständnis, mit willkommener Unwissenheit, mit Erschütterung auch und vor allem mit Empörung darüber, daß ein Mann „lacht“, nachdem er gemordet hat, diesmal in Villach, geradeso, als ob es nicht gewußt wird, was es mit dem „Lachen“ nach dem Morden auf sich hat, dabei ist das Buch „Das Lachen der Täter“ sogar in Österreich verlegt und sogleich verlegt worden, von dem bereits vor neun Jahren Ingo Petz im „Fluter“ erzählte.

Der Mörder in Villach soll sich selbst als „Soldat des islamischen Staates“ bezeichnet haben, und auch gelacht haben, nach seinem Mord …

Es trifft also beides auf ihn zu, ein „soldatischer Mann“ zu sein, und einer der lacht, das Lachen, das zum verbrecherischen „soldatischen Mann“ gehört; soher gibt es kein Umhin, von dem Buch „Das Lachen der Täter“ zu erzählen …

Es wird zweifellos der Höhepunkt des „Staatsopernballs“, der zur Identität des Landes Österreich gehört, sein, wenn ein mit dieser österreichischen Identität sich identifizierender oder, wie kurz so einfach auch gesagt werden kann, identitärer Mann aus der identitären Parlamentspartei, Mitgastgeber an der Seite seiner Namensgeberin sein wird, und für ihn selbst wird es ein persönlicher Höhepunkt sein, dessen bisherigen Höhepunkte auf verlassenen Straßen bei „Deutschkreutz-Kolbenhof“ —

So sehr identifizieren sich identitäre Männer mit der österreichischen Identität, zu der die Bälle wie nichts sonst gehören, daß sie keinen der Bälle hängen lassen, sie auf vielen tanzen und dabei nichts sehen, außer das, womit sie sich identifizieren, darin kommen sie ganz nach dem Papa seiner Namensgeberin, der ja auch auf vielen Bällen …

Ob der einen neuen Namen Erhaltene morgen, am 27. Februar 2025, wenn es „Alles Walzer“ heißen wird, nur für sich hörbar in der Loge ein „Alles Remigration“ anschließen wird, so wie erst vor kurzem ein ebenfalls mit dieser Identität infizierter Mann laut von einem Ball im Wiener Rathaus …

Das ist die Identität dieses Landes, sie, die Infizierten, werden gern gesehen, gern hofiert, auf Bällen, ob als Gäste, ob als Mitlaufgastgeber, ach, so schön, wie sie anzusehen sind, im Wiener Rathaus, in der Hofburg, in der Staatsoper, gleich wo, wer will ihnen den Eintritt denn verwehren, gehören sie doch zur Identifikation des Landes wie sonst niemand, und sind es nicht sie, die erst einen jeden Ball zu einem leuchtenden machen, sie, die selbst heller strahlen als je Kronlüster in jedwedem Saal erstrahlen könnten, sie sind die Juwelen, die mit Stolz getragen werden, dem Lande zur Ehre gereicht …

Eingeladen von der Namensgeberin zu diesem Opernball am 27. Februar 2025 ist ein Künstler, dessen Namen von einem Spiel herrührt — „Monopoly“. Über dieses Spiel ist zu lesen, wofür einmal „Wikipedia“ herangezogen werden soll:

Monopoly (englisch für „Monopol“)^[1] ist ein US-amerikanisches Brettspiel. Ziel des Spiels ist es, ein Grundstücksimperium aufzubauen und alle anderen Mitspieler in die Insolvenz zu treiben. Dazu erwirbt man möglichst viele Besitzrechte, um von den Mitspielern Mieten zu erhalten, wenn diese durch Würfeln auf gewissen Feldern landen.

Als Vorlage für das Spiel diente The Landlord’s Game, ein 1904 von Elizabeth Magie patentiertes Brettspiel, das die Gefahren des monopolistischen Landbesitzes aufzeigen sollte. Als Vorbild für das mit einem Zylinder ausgestattete Monopoly-Maskottchen diente der aus Mannheim stammende deutsch-amerikanische Bankier Otto Hermann Kahn.^[2][3]

Sie [Elizabeth Magie Phillips] entwickelte das Spiel The Landlord’s Game, welches die Grundlage des heutigen Monopoly-Spiels ist,^[1] um die Lehren des zu ihrer Zeit progressiven Ökonomen Henry George zu veranschaulichen.^[2]

Der Georgismus wurde hauptsächlich durch Georges Buch Progress and Poverty aus dem Jahre 1879 bekannt^[1], das zum Bestseller wurde und den Autor zu einem der bekanntesten Amerikaner seiner Zeit machte. Nach Henry George sei die Ursache aller sozialen Missstände und aller Wirtschaftskrisen die ungleiche Verteilung des Bodeneigentums. Die Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital werden demnach vom Produktionsfaktor Boden ausgebeutet, da sie für die Produktion auf den Faktor Boden angewiesen seien und durch die Produktionssteigerung ein ständig steigender Betrag auf den Boden entfalle. Mit steigendem Landverbrauch in einer wachsenden Wirtschaft durch z. B. mehr Infrastruktureinrichtungen und technische Anlagen steige auch der Bodenpreis. Deshalb müsse immer mehr Pacht bzw. Miete an die Grundbesitzer bezahlt werden, was zu einer Umverteilung von Vermögen führe. Durch die steigenden Bodenpreise werde Land zu einem Spekulationsobjekt und auf Vorrat gekauft. Dadurch werde Land dem Produktionskreislauf entzogen, und es entstehen Spekulationsblasen, die irgendwann platzten und zur Wirtschaftskrise führten.

Wenn der in Deutschkreutz-Kolbenhof Herumstehendmarschierende den Namen Kahn hörte, wer ihm gesinnungsgemäß dazu wohl gleich einfiele? Vielleicht dieser. Oder auch dieser.

Woran beim „Ziel des Spiels“, ein „Grundstücksimperium aufzubauen“, sofort gedacht werden muß, ist ein Mann, mit dem sich über lange Zeit wohl viele in Österreich identifizierten, er es beinahe zur Identität des Landes dazugehörend schaffte —

Es gibt auch heute vor allem Männer, die heißen jedoch nicht Kahn, die ein Imperium aufbauen wollen, die die Anhangsschaft der „österreichischen Schule“ sind, sie werden je keine Vorbilder für neue Spiele werden, aber sie spielen „Monopolisten“, und dann gibt es welche, auch in Österreich, die sich mit ihnen identifizieren und meinen, sie spielen mit ihnen mit, dabei lassen die Monopolisten sie nicht einmal mitspielen, sie sind bloß deren Kiebitze, Spechtlerinnen und als solche nicht einmal im selben Saal with the monopolists …

Und dann gibt es noch eine Geschichte, die zu erzählen nicht vergessen werden darf …

DKT – Das kaufmännische Talent ist ein Brettspiel mit einem ähnlichen Spielmechanismus wie Monopoly und basiert auf The Landlord’s Game. Es ist in Österreich eines der erfolgreichsten Brettspiele.^[1] 1936 wurde das Spiel unter dem Titel Spekulation bei der 1857/1868 gegründeten Wiener Druckerei Stockinger und Morsack (Stomo Spiele) publiziert.^[2] Nach dem Anschluss Österreichs an das Deutsche Reich 1938 wurde es 1940/41 in DKT umbenannt, um einer Zensur zu entgehen, da Monopoly unter der nationalsozialistischen Herrschaft seit 1936 verboten war.^[3]

Das „kaufmännische Talent“ werden der begattete Mitgastgeber und seine Partei bereits beim DKT-Spiel bis zur vollkommenen Beherrschung ausgeübt haben, und vielleicht nehmen sie zum Opernball des Staates in die Staatsoper sogar ein Brett mit; das könnte dann morgen der absolute Höhepunkt der Nacht werden, wenn sie vorzeigten, wie sie Wirtschaft spielen.

Ja, Deutschland ist immer noch ein „Land der Dichter und Denker“, das zeigt sich auch darein, daß es nach wie vor sehr an Kunst interessiert ist, wie die Verbreitung eines Bildes von „Deutscher Schäferhund“ auf so wunderreiche Weise zeigt, und „Dichter und Denker“ wie „Deutscher Schäferhund“ wissen es nur recht genau, auch in der Kunst kann es nur ein Fortkommen durch Rückgriff auf vergangene Kunst geben, so ist es gesinnungsgemäß folgerichtig, Anleihen im Vergangenen der Kunst zu nehmen, um ein Portrait für das Heute zu … Das Portrait einer standard bearer, inspiriert von einem Portrait eines „standard bearer“ …

Es scheint in der Gastronomie — sonst würde „Deutscher Schäferhund“ wohl kaum dafür werben — nach wie vor einen Fachkräftemangel zu geben,

und hier zeigt sich die denkerische Kraft nicht nur von „Deutscher Schäferhund“ recht bestehend, es müssen auch im Recruiting von Fachkräften neue Wege beschritten werden,

die Gastronomie attraktiver darzustellen, ihren Standard, den sie einst gehabt haben soll, wieder herzustellen, auch mittels der Kunst zu werben, durch ein Bild, das auf einen Blick sagt, wie prachtvoll, wie angesehen doch für jeden Menschen gleich welchen Geschlechts es erstrebenswert sein muß der Beruf: Bearer —

Es ist ein beliebtes Gesellschaftsspiel, die Frage, was bleibt von einem Menschen, wenn er —

Von G. G. könnte es seine herausgestreckte Zunge sein, wenn er einst — würde gewußt werden, wie alt er ist — in vier, in fünf, in sechs Jahrzehnten, aber in vier, in fünf, in sechs Jahrzehnten wird kein Mensch mehr erinnern, daß einer im Februar ’25 die Zunge rausstreckte, in Löbau, und G. G. selbst wird sich wohl auch nicht mehr erinnern können, auch wenn es in einer für ihn selbst tiefwichtig empfundenen Zeit geschah,

als er versuchte, seine kleine Zunge so recht rauszustrecken, in Löbau, in vier, fünf, sechs Jahrzehnten wird er sich, schon lange wieder zahnlos, erinnern, wie es eben im Greisenalter wird, was es war, an seine ersten Zähne, die er bekam, als diese ihn, besonders wenn er auf dem Topf saß und recht fest drückte, schmerzten, wenn er in vier, fünf, sechs Jahrzehnten wieder auf einer Leibschüssel liegen wird, Windeln tragen wird, vielleicht darüber verwundert sein wird, daß ihn beim recht festen Drücken, falls er es noch erinnert, recht fest drücken zu müssen, kein werdender Zahn schmerzt.

Villach, Vereinigte Arabische Emirate

Sartre ist der einzige, der versucht, uns diesen Täter als modernen Bürger näherzubringen, als einen Menschen des 20. Jahrhunderts, der sich seiner Umgebung entfremdet fühlt, ein kleiner Angestellter, der uns sogleich an Kafkas Helden in der Parabel Vor dem Gesetz denken lässt. In Sartres Erzählung sagt Paul Hilbert von sich, er renne seit dreiundreißig Jahren gegen verschlossene Türen, über denen die Wort stehen „Eintritt nur für Menschenfreunde“. So habe er sich entscheiden müssen: Sein Versuch sei entweder widersinnig bzw. von vorneherein zum Scheitern verurteilt, oder er gereiche den Menschen zum Vorteil und sie würden davor irgendwann in Verehrung niederknien. Sartres Held ergibt sich in seine Resignation und flüchtet sich in das Morden, ganz im Gegensatz zu Kafkas Held, einem „Mann vom Land“, den der Türhüter vor dem „Gesetz“ nicht davon abbringt, seinen Versuch Tag um Tag und Jahr um Jahr, sein ganzes Leben lang zu wiederholen, als wäre er Sisyphos, der seinen Felsblock den Berg hinaufwälzt.

Und die Attentäter von Paris? Haben sie Sartres Helden gekannt, ja, haben sie überhaupt Sartre gelesen? Ich weiß es nicht, aber so, wie sie keine Kenntnisse vom Islam hatten, in dessen Namen sie ihr Blutbad verübten, dürften sie weder den griechisch-hellenistischen Herostratos noch dessen Pariser Wiedergänger, den Helden Sartres, gekannt haben. Denn dies haben die meisten von denen, die als „Dschihadisten“ bezeichnet werden, gemeinsam, nämlich dass ihnen alles fehlt, was irgendeine Beziehung zu islamischer Bildung hat, zu allen guten Formen der religiösen Unterweisung. Ja, im Gegenteil: Ihre eigenen Kommuniqués und alle Statistiken deuten darauf hin, dass Gläubigkeit und die Bereitschaft, Terrorakte zu begehen, sich eher ausschließen. Die meisten dieser neuen Terroristen haben nie Moscheen besucht, und wenn sie es doch getan haben, dann in einer späten und nur kurz währenden Phase ihres Lebens. Ihren Dschihad haben sie aus dem Internet oder aus dem Gefängnis, wo die meisten von ihnen wegen Vergehen eingesessen haben, die nichts mit Religion zu tun haben, wegen Diebstahl,Raub, Drogenhandel und Gewalttaten etwa. Diesselben Statistiken besagen, dass jeder vierte Franzose, den der IS rekrutiert, erst vor kurzem zum Islam konvertiert ist. Dies sind Kinder unserer Zeit, oder, im Fall von Paris, Kinder der Ghettos, die die französische Politik hervorgebracht hat, der Staatsapparat, ob unter einer Regierung der Rechten oder der Linken. Es sind Kinder unserer Zeit, die sich jahrelang mit der Suche nach einer Antwort auf Fragen ihrer eigenen Identität gequält haben, einer Antwort auf die Frage „Wer sind wir?“, jener Frage, die seit frühester Kindheit in ihren Köpfen herumspukte. So dass es nur eine Frage der Jahre ist, bis jeder von ihnen den Schritten Herostrats folgt, und jene vergiftete Saat aufgeht, die er uns hinterlassen hat und die bis heute unverändert auf der ganzen Welt ausgesät wird. Stolz, Intelligenz, Glamour, Glitzern, Aufmerksamkeit, alles, was mit den Blicken, die man auf sich ziehen möchte, in Verbindung steht — das ist es, was die jungen Leute suchen, unwichtig, welcher Ethnie sie angehören oder wo sie leben, welche Hautfarbe sie haben, welche Nationalität oder Religion.

Worauf es ankommt, ist, dass sie etwas finden, was die Blicke auf sie lenkt, was sie Stolz empfinden lässt, das Gefühl, etwas Besonderes zu sein. Jedes Zeitalter und jeder Ort hat diesbezüglich seine eigenen Antworten, ein stadtbekannter Steinewerfer, seinerzeit bekennender Radikaler, mag später zum weltweit geachteten Außenminister der „Großmacht“ Deutschland werden, ein anderer junger Mann mag nach Südamerika gehen, um mit Che Guevara in den Urwäldern Boliviens im Guerillakrieg zu kämpfen, der Franzose Régis Debray nämlich, der später zum Berater französischer Präsidenten im Elysée-Palast geworden ist, der aus dem Urwald und den Bergen, von den Gewehren und Schreien der Revolutionäre zum Schreibtischjob fand, zu einem der vielen Schräubchen im Apparat der Macht wurde, ein Sklave der Routine. Unwichtig, was dieser oder jener in seienr Jugend getan hat, es geht immer um die Suche nach eienr Antwort auf die Frage „Wer bin ich?“

Im Falle der heutigen Dschihadisten, der Täter von Paris, die aus den Bidonvilles kommen, den französischen oder belgischen, ist die Frage noch gewichtiger. Dem Pass nach sind sie Franzosen oder Belgier — aber in Wirklichkeit? Sie zählen nicht, sind ein vernachlässigstes Ärgernis, sie sehen die politische Heuchelei, sie werden unter dem Vorwand zur Isolation verurteilt, dass sie sich niciht in die Gesellschaft integrieren, in der sie leben, und vor allem sehen sie, wie die Politik des Staates, der sie im Namen ihrer Religion ausgrenzt, Milliardengeschäfte abschließt und die Türen der Moscheen jenen Staaten öffnet, die den religiösen Extremismus zu Ihrer Ideologie erhoben haben, wie etwa die Golfstaaten.

Ihre eigenen Väter aber, die Muslime sind und für die ihre Religion immer eine Privatangelegenheit gewesen ist, sind in ihren Augen unterwürfige Feiglinge, die sich dem Staat ergeben haben, Duckmäuser. Diese Kinder scharen sich um ihre Väter, suchen vergeblich bei den eigenen Eltern nach Vorbildern für Stolz und Helligkeit, doch da ist nichts, gähnende Leere, Unterwürfigkeit und Arbeitslosigkeit, also bleibt nichts als der Wunsch nach einem Bruch und nach Ersatz. Auch was die Arbeit angeht, so sind sie es überdrüssig, getadelt und kritisiert zu werden. Nichts bringt Freude in ihr Leben, kein Licht erstrahlt vor ihnen am Horizont. Sie sind Kinder unserer Zeit, die, wenn sie an die Türen des „Gesetzes“ klopften, von dem Wächter des Gesetzes vielleicht am Zutritt gehindert würden, so wie Kafkas Held der Eingang verweigert wird. Oder sie rennen vergebens gegen die verschlossenen Türen, über den die Worte „Eintritt nur für Menschenfreunde“ stehen, weil die Wächter dieser Türen in ihnen Fremde sehen, die nichts mit der Menschheit verbindet. Oder sie verlieren ihren Job, werden entlassen, und es bleibt ihnen nichts anderes übrig, als sich in ihr Schicksal zu fügen, wie ihre Väter sich in das ihre gefügt haben, oder nach einem Ersatz zu suchen, nach Trost, den sie sich selbst bescheren, der Emigration vielleicht, oder aber zu bleiben und es Herostrat nachzutun. Doch während Sartres Held einen Revolver mit sechs Kugeln bei sich trug, rüsten sie sich mit Maschinengewehren, mit Handgranaten und Sprengstoff. Denn immerhin sind sie Söhne unserer Zeit, und die Gegenwart besagt nun einmal, dass wir in einer aufgerüsteten Welt voller hochtechnisierter Waffen leben.

„Never tell just one story, otherwise the canoe will capsize.“ Und so wird den Geschichten zugehört, die Najem Wali in „Im Kopf des Terrors – Vom Töten mit und ohne Gott“ erzählt, und für heute soll es mit der Geschichte über die „Kinder unserer Zeit“ genug sein …

Es werden aber noch Geschichten zu lesen sein müssen, zu sehr wird, wenn so viele nun von Villach erzählen, nur eine Geschichte gebracht —

Der Chef ist in diesem Februar in seinem ’25 bei einer Strippe — es muß sogleich hinzugefügt werden, daß nicht gewußt wird, ob dieser Mann

sich selbst ebenfalls als Strippe versteht, wie die sich als Strippen des Chefs verstehenden Mannen –, in ihrer meiernden Fernsehvereinsanstalt, zu anal-ysieren …

Die Anal-yse mag gesinnungsgemäß für den Chef von größter Tiefe aller Zeiten sein, und auch für den Mann, dem erst im letzten Jahr seine Großmutter im Gesinnungsgeiste abhanden kam, dessen Anstalt des Fernsehens „AUF1“ benannt ist, aber sie, die Anal-yse, vermag nicht dermaßen zu fesseln, um sich ihr zu widmen, sie läßt dazu abschweifen, zu fragen, ob es zwischen „AUF1“ und „AUF“ Funksprüche gibt, und was für Funksprüche es sein könnten, wenn „AUF“ ruft „AUF1“ oder „AUF1“ „AUF“ —

Von einem Funkspruch durfte, kurz ist es her, erfahren werden, eine den Chefkleidungsstil nachahmende Strippe funkte einen Videospruch „Alles Remigration“ vom „Alles-Walzer“-Polizeiball —

Von der „AUF“ werden sich wohl auch einige oder vielleicht sogar nicht wenige diese rauschende Nacht nicht entgehen lassen haben,

vielleicht auch heute Ehemalige, von denen nicht gewußt und nicht mehr nachgeforscht werden will, was aus ihnen geworden ist, wo sie nun ihre „Auf-Kameradschaft“ —

Es hat sich nun A. W. beim Bergmenschen im österreichischen Parlament bedankt, nicht dafür, wählen zu gehen, sondern W.s Partei der Treue und Ehre zu wählen, und das ist gesinnungsgemäß nur folgerichtig, ist doch des Bergmenschen Parlamentspartei Koppelspruch — auf wie vielen Äckern wohl schon Plakate mit diesem Spruch stehen? –:

„IMMER TREU“.

Und treu sind sie einander, spricht doch die eine patriotische Partei aus Deutschland, was die patrotische Partei aus Österreich spricht, als wären sie eine und sind eine einzige Partei, die eine aus Deutschland spricht nach, was die aus Österreich vorspricht, so recht vieles, zu viel, um alles zu wiederholen,

ein Beispiel dafür genügt: treu spricht einer aus W.s Partei des Bergmenschen Freispruch für Angehörige der Organisation, die gegründet und deren Wesen, das kein Geheimnis war oder nur ein Geheimnis für jene, die im Nachhinein noch es als Geheimnis sehen wollen, einzig der Massenmord und die Massenverbrechen, nach, und diese Treue durch die Zeiten ist ihm ehrenreich eine Verpflichtung, aufzurufen zur Wahl der patriotischen Partei

Am kommenden Sonntag AfD wählen – denn „wer einer guten Zukunft im Geiste eines gesunden Patriotismus den Weg bereiten will, der reißt die undemokratische Brandmauer ein!“ Danke @H[…]_K[…] für den Wahlaufruf aus Österreich!

der A. W.

Sie mit ihrem Spruch „IMMER TREU“ auf der Koppel sprechen ein Deutsch,

das in das Deutsche übersetzt werden muß, um ihr Deutsch zu verstehen. So könnte die Übersetzung des Gesagten von W. und Bergmenschen lauten:

Am kommenden Sonntag A wählen – denn wer einer putrimpischen Zukunft im Geiste eines Ehrenpatriotismus den Weg bereiten will, der reißt die Demokratie.

Die „Zukunft“, von der sie sprechen, ach, wie viele wollen es als Heilsversprechen mißverstehen, Zukunft, ein Wort, in das Menschen ihre Hoffnung setzen, es werde für alle besser werden, doch es ist nur ein Wort, das eine Zeit benennt, die weder Gegenwart noch Vergangenheit ist, aber wer in die Vergangenheit blickt, weiß, daß deren Zukunft in diesem Sinne keine Zukunft ist, sondern —

Mises Zukunft, auch von und besonders

von Männern propagandiert, von denen gemeint werden will, u. a. in der Berichterstattung, sie marschierten in anderen Reihen ebenso für eine verheißungsvolle Zukunft …

Aber es ist keine Zukunft im Sinne des Besserwerdens, sondern nur eines soll werden, eine Zeit, die im Sinne des Besserwerdens nicht Zukunft genannt werden kann, aus zwei Namen, die jetzt noch unvergänglich erscheinen, zusammengesetzt ist: Putrimp.

Und welche zwei Namen dies sind, ist nicht schwer erkennen, die zwei Namen, die A. W. und der Bergmensch heiß ersehnen von der Vorsehung …

Villach, Syrien

All dies ereignete sich vor über zweihundert Jahren und geschieht in noch abscheulicherer und hässlilcherer Form bis heute, und zwar begleitet vom Schweigen des Westens, um nicht zu sagen, mit dem devoten Einverständnis des Westens, welcher der Familie Al Sa’ud freie Hand lässt, nach eigenem Gutdünken zu herrschen. Denn wir sollten nicht vergessen, dass dieses Königreich der Finsternis bis heute fest auf seinem Thron sitzt, vor allem dank der Engländer, die Abd al-Aziz ibn Sa’ud als Gegenleistung für seine Unterstützung gegen die Osmanen im Ersten Weltkrieg dabei behilflich waren, den Hedschas einzunehmen, der höher entwickelt war als der Nadschd und sich vergeblich gegen den Vormarsch der islamisierten Beduinen unter Führung Ibn Sa’ud mit tätiger britischer Unterstützung 1932 schließlich zum König über fast die gesamte arabische Halbinsel und konnte sich obendrein noch mit dem Titel „Hüter der beiden heiligen Stätten“ Mekka und Medina schmücken. Seither hat sich das saudische Königreich nur noch weiter ausgedehnt, hat aggressiv expandiert und gemordet, lässt Köpfe abschlagen, wann immer und wo immer es ihm gefällt. Dies muss immer wieder betont werden, wenn es um den heutigen Terror und um sein Verhältnis zum saudischen Königreich geht.

Und ebenso unumgänglich ist es, die Vorzeichen zu erkennen: Die mit Petrodollars gefütterte wahhabitische Katastrophe wird sich für alle noch zum Sturm auswachsen. Wer im Westen glaubt, er müsse nichts unternehmen, um ihr entgegenzutreten, wer meint, immer noch in Sicherheit vor ihr zu sein, erinnert an den Vogel Strauß, der den Kopf in den Sand steckt. Es lassen sich wohl keine klareren Worte finden als jene des verfolgten Schriftstellers Salman Rushdie. Als man ihn nach den Gründen für das Aufkommen des radikalen Islams in der Welt fragte, antwortete der Autor des Romans Mitternachtskinder unlängst: „Kurz gesagt: Öl.“

Najem Wali erzählt in seinem Buch „Im Kopf des Terrors – Vom Töten mit und ohne Gott“ mehr als eine Geschichte, er erzählt auch die vom „spanischen Bürgerkrieg“, auch die von der „Fremdenlegion“, auch die von der „französischen Revolution“, die vom „Terror in seiner pragmatischen Form, oder: Der Staat als Schirmherr der Bigotterie und Pate des Mordens“, die vom „Töten aus persönlichen Gründen oder aus Überzeugung?“, die „Ohne politische Motive? Ohne religiöse Beweggründe? Aber was ist mit dem Fanatismus? Und mit dem heiligen Krieg?“, die vom „Töten als Gewerbe“, die „Über das Morden ohne Gott, oder: Wenn es Gott nicht gäbe, wäre alles erlaubt“, die vom „Zurück zu den Ursprüngen des Terrors: westwärts und ostwärts“, die alle eines gemein haben, das Morden, den Terror, der verurteilt wird, und den Terror, der freigesprochen wird, mehr, den Terror, der niemals angeklagt wird, den Terror, dem Akzeptanz und Ehre zuteil wird.

Und angesichts des offenbaren Unverständnisses des Journalisten fügte Rushdie erklärend hinzu: „Die Saudis folgen dem Wahhabi-Kult. Niemand in der islamischen Welt interessierte sich für diese kleine Splittergruppe. Aber die Saudis haben mit dem Ölgeld sehr gezielt den Wahhabismus in der islamischen Welt propagiert. Damit begann der große Ärger und Konflikt.“ Als der Interviewer nachfragte, ob die Erklärung tatsächlich so einfach sei, erläuterte Rushdie weiter: „Es war das Geld der Saudis, mit dem die Koranschulen finanziert wurden, in denen die Taliban an der Grenze zu Pakistan und Afghanistan ausgebildet wurden. Mullahs wurden mit dem Geld der Saudis trainiert, um den sehr strikten Islam in der ganzen Welt zu verbreiten.“ Auf die Frage, wie das denn konkret ausgesehen habe, liefert Rushdie ein persönliches Beispiel: „Meine Familie stammt aus Kaschmir. Dort war die vorherrschende Religion der Sufi-Islam, eine milde, offene Form des Islam. Es gab alle möglichen Überlappungen zwischen Islam und Hinduismus. Überall standen kleine Schreine, in denen Sufi-Heilige verehrt wurden. Der Islam ist eine monotheistische Religion, aber trotzdem wurden Heilige verehrt. Sogar Lastwarenfahrer, die Hindus sind, hielten an und legten ihre Opergaben dort ab. Es gab keine Konflikte. Heute erlebt die Region eine ‚Arabisierung‘. Früher sagte man zum Abschied: ‚Gott sei mit dir!‘. Es konnte also jeder Gott gemeint sein. Heute sagt man ‚Allah sei mit dir!‘ Es gibt nur noch einen Gott, keinen anderen.“

Interessant zu erfahren wäre, was Salman Rushdie wohl sagen würde, wüsste er, dass die gezielte wahhabitische Propaganda und ihre fetten Verheißungen einen Dichter wie den Syrer Adonis umgarnt haben — von dem bis dahin angenommen wurde, es handle sich um einen gereiften, modernen Lyriker — und ihn bewegen konnten, zusammen mit seiner Frau ein Buch über Scheich Ibn Abd al-Wahhab zu schreiben, den Gründer dieses erzreaktionären, doktrinären Islam. Das ist umso dramatischer angesichts der Tatsache, dass Adonis dies nicht etwa in jugendlichem Überschwang tat — wie damals, als er im Alter von 19 bis 24 Jahren Mitglied in der Syrischen Sozial-Nationalsozialistischen Partei (SSNP) war, einer extrem nationalistischen Partei, die in ihrer Organisationsform und Ideologie den faschistischen europäischen Parteien der dreißiger Jahre entsprach und deren bis heute verwendetes Symbol dem nationalsozialistischen Hakenkreuz nachempfunden ist. Nein, als er 1983 sein Buch über den Gründer der wahhabitischen Bewegung schrieb, war Adonis bereits dreiundfünfzig, in einem Alter mithin, in dem er schon reichlich Erkenntnisse gesammelt und Erfahrungen gemacht hatte, persönliche wie allgemein menschliche, sodass man eigentlich hätte erwarten können, er würde in allem, was er sagte oder schrieb, mehr Verantwortungsbewusstsein an den Tag lebwen. Diwan der Erneuerung des Scheichs Ibn Abd al-Wahhab, so lautet der Titel des Buches, dessen Ziel, wie es im Vorwort heißt, „eine Bestandsaufnahme der geistigen und literariaschen Erträge des Ibn Abd al-Wahhab und ihre Darstellung unter neuem Blickwinkel und in neuer Bewertung … usw., usw.“ sei. In diesem Werk wird sogar die Einschätzung vertreten, der Gründer des Wahhabismus sei Teil der arabischen Nahda-Bewegung gewesen, welche die Grundwerte des Islam mit der Moderne zu verbinden suchte. Und so fragt man sich erstaunt, wie Adonis den salafistischen, rückwärtsgewandten Imam Muhammad ibn Abd Al-Wahhab zu diesen reformatorischen Neuerern zählen kannn, da es doch eben dieser Mann war, der die Musik verbot, der die Verschleierung von Frauen verordnete und ihre Steinigung erlaubte, der unzählige positive Rechtsgutachten zu reaktionären Praktiken erließ. Oder sollten Dinge wie Rückschrittlichkeit und Morden ein Synonym für Erneuerung und Modernisierung geworden sein? (Und um unser Erstaunen vollständig zu machen, sei daran erinnert, dass dieser „zeitgenössische“ Dichter im Jahr 2015 den Erich-Maria-Remarque-Preis der Stadt Osnabrück verliehen bekommen hat, wie es heißt „für sein Eintreten für eine Trennung von Religion und Staaat“, ungeachtet der Tatsache, dass seine Elogen auf einen salafistischen Scheich gegen jeden Staat und jede Religion gerichtet sind!) Aber warum dieses Erstaunen, da uns Salman Rushdie doch berichtet, das saudische Geld habe es sogar bis nach Kaschmir geschafft?
[…]
Die Propagandamaschine des Wahhabismus weiß dies nur zu genau, sie konzentriert seit Jahrzehnten ihre Aktivitäten auf eben solche jungen Männer, weiß, wo solche Anfälligkeit gedeiht, in den Untiefen eben dieser sozialen Verwüstung. Und dank der saudischen Petrodollars und mit Unterstützung des Westens, auf die man zählen kann, verbreitet der Wahhabismus frei und ungehindert seine gefährlichen Pestilenzen, errichtet an jedem Ort auf der Welt, an dem er will, prachtvolle Moscheen, vollkommen unverhohen finanziert mit saudischem Geld, in allen europäischen Metropolen, in Hamburg, Antwerpen und Brüssel, in Paris und Madrid, London, Bonn und anderswo, zumeist in den Außenbezirken wie etwa im Brüsseler „Problemviertel“ Molenbeek. In diesen saudischen Moscheen predigen junge Imame, die in Saudi-Arabien ausgebildet worden und auf die Gehirnwäsche der Gläubigen spezialisiert sind, sie pflanzen deren Verstand den vergifteten salafistischen Samen ein, und dies alles unter den Augen und Ohren der Behörden vor Ort. Und wenn wir noch einen Augenblick in Belgien verweilen, sollte man wissen, dass saudisches Geld inzwischen die Hälfte der Anteile am Hafen von Antwerpen hält, und dies, obgleich eine Koalition unter Führung der „Neuen Flämischen Allianz“, einer stramm rechts-nationalistischen Partei, die dortigen Stadtgeschäfte führt. Doch diese Partei mag zwar an der Macht sien, aber was wirklich regiert, ist das Geld, denn Geld ist erst einmal nur Geld, auch wenn es sich um saudisch-wahhabitisches Geld handelt. Wer das bestreitet, der verleugnet, wie der rückwärtsgewandte Wahhabismus in Europa mit tätiger Mithilfe der Behörden sein Unwesen treibt.

Wie wir gesehen haben, hat sich sogar der syrische Dichter Adonis im reifen Alter von dreiundfünfzig JAhren von der wahhabitischen Propagandamaschine einspannen lassen und ein Buch über Scheich Muhammad ibn Abd Al-Wahhab verfasst, in dem er diesen als reformatorischen Denker und einen der Vorreiter der arabischen Renaissance beschreibt. Man sollte allerdings wissen, dass Adonis‘ Buch auf dem Höhepunkt des saudischen Feldzugs erschien, den die as-Sahwat, eine einflussreiche Gruppe islamischer Gelehrter, zur Unterstützung der Aufständischen in Afghanistan zur Bewaffnung der sogenannten afghanischen Araber initiiert hat. Wenn dem so ist, wie sollen dann ungebildete junge Männer, von denen die Mehrzahl kaum mehr als die Grundschule besucht hat, wie sollen diese „Versager“, die am Rande der Gesellschaft leben oder mit dieser im Konflikt liegen, junge Männer, die Gefangene der eigenen Triebe sind, wie sollen sie nicht in die Falle der wahhabitischen, rückwärtsgewandten Propaganda gehen, zumal diese Falle fett bestückt ist? Tausende solcher jungen Männer ohne Erfahrung, solcher resignierten „Desperados“, haben sich verführen lassen von der wahhabitischen Idee eines Dschihad im Namen Allahs gegen […]